2015年8月，葛某駕駛貨車(chē)沿312國(guó)道由西向東行駛至蘇州段某路燈桿附近處時(shí)，與沿312國(guó)道由西向東行駛的杜某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，后又與同方向行駛宛某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，導(dǎo)致杜某、宛某跌地受傷，杜某送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

事故經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄑ策壘齑箨?duì)調(diào)查，葛某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛至上述路段時(shí)，對(duì)道路情況疏于觀察，遇情況未及時(shí)采取有效措施，違反相關(guān)法律規(guī)定。但無(wú)法判定是電動(dòng)自行車(chē)與貨車(chē)發(fā)生碰撞倒地后被貨車(chē)碾壓致死，還是杜某駕駛電動(dòng)自行車(chē)與宛某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生碰撞后倒地被貨車(chē)碾壓致死，無(wú)法查清該起交通事故的全部事實(shí)。

在庭審中，法院依法委托華碧司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。華碧司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：確認(rèn)貨車(chē)第一軸右側(cè)輪擋泥板距離地高約51-86cm處存在陳舊裂痕，第二軸右80cm處存在陳舊破損痕，右側(cè)護(hù)梁距地高約54cm處存在刮擦痕跡，第四軸右側(cè)輪擋泥板距地高約45cm-84cm處存在人體組織濺射狀痕跡，經(jīng)由分析，該車(chē)第四軸右側(cè)輪碾壓人體，形成第四軸右側(cè)擋泥板人體組織濺射狀痕跡，未發(fā)現(xiàn)該車(chē)第一軸和第二軸右側(cè)輪碾壓人體的痕跡特征。

法院采納華碧司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)。法院認(rèn)為：首先，經(jīng)由鑒定，貨車(chē)在方向、制動(dòng)上不符合技術(shù)條件，葛某駕駛上述有缺陷的車(chē)輛上路行駛，且右拐時(shí)不打轉(zhuǎn)向燈，對(duì)于事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；其次，根據(jù)鑒定結(jié)論，貨車(chē)在54cm處存在刮擦，該高度與電動(dòng)自行車(chē)的高度基本一致，可以在一定程度上印證貨車(chē)與杜某的車(chē)輛在事故時(shí)存在接觸，并且此時(shí)杜某的車(chē)輛處于站立或行駛狀態(tài)，葛某辯稱(chēng)杜某倒地后被碾壓的主張，法院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院推定超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的責(zé)任由機(jī)動(dòng)車(chē)一方即葛某承擔(dān)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，法院判決：一、保險(xiǎn)公司賠償杜某的弟弟、妹妹損失41萬(wàn)元；二、葛某賠償杜某的弟弟、妹妹損失25萬(wàn)元。本判決為終審判決。