在醫療器械行業，歐盟醫療器械法規（MDR）的實施帶來了一系列重大變革，其中 “成熟技術（Well-Established Technologies, 簡稱 WETs）” 作為一個關鍵概念，直接影響著醫療器械的合規路徑、臨床評價要求以及市場準入策略。無論是新上市的醫療器械還是從舊法規（MDD/AIMDD）過渡而來的 legacy 設備，能否被認定為 “成熟技術”，將決定其在 MDR 體系下需要提交的臨床證據水平、是否需要開展臨床研究以及通過符合性評估的難度。

一、“成熟技術（WET）” 的法規溯源：從 MDR 條款到實施指南

“成熟技術（WET）” 并非憑空出現的概念，而是植根于 MDR 的具體條款中，并通過醫療器械協調小組（MDCG）的指南文件進一步明確。理解其法規根源，是準確把握這一概念的前提。

1. MDR 核心條款對 WET 的界定

MDR 中直接提及 “成熟技術” 的條款主要集中在 Article 52 和 Article 61，這兩條法規從不同角度勾勒出 WET 的范圍、性質及調整機制。

·Article 52（4）：IIb 類可植入設備的 “技術抽樣” 特例
該條款指出，對于部分 IIb 類可植入設備（不包括縫合線、 staples、牙科填充物等特定設備），制造商在符合性評估中可采用 “技術抽樣” 方式，即通過對同一通用設備組中至少一個代表性設備的技術文檔評估，來覆蓋整個組別的設備。這一特例的核心依據是：這些設備屬于低風險可植入設備，其通用設備組已建立明確的安全性和性能特征 —— 這正是 “成熟技術” 的典型特征。

值得注意的是，縫合線、 screws、鋼板、 wires 等設備被排除在 “技術抽樣” 之外，需對每個設備單獨進行技術文檔評估。但這并不影響它們可能被歸入 WET 范疇（后續條款將進一步說明）。

·Article 52（5）：WET 列表的動態調整機制
該條款賦予歐盟委員會通過授權法案（delegated acts）修改 WET 列表的權力。具體而言，當其他 IIb 類可植入設備使用的技術與 Article 52（4）中豁免的設備技術相似，且被證明是 “成熟技術” 時，或出于保護公眾健康的需要，歐盟委員會可在歐洲議會批準后，將這些設備加入 WET 列表，或從列表中移除現有設備。

這一條款明確了 WET 的開放性 —— 它并非固定不變的封閉列表，而是可根據技術發展和安全需求動態調整，但調整需遵循嚴格的法律程序（授權法案需經歐洲議會批準），確保監管的嚴肅性。

·Article 61（6）：豁免臨床研究的 WET 設備范圍
該條款是 WET 與臨床證據要求關聯最緊密的部分，明確了兩類可豁免臨床研究的設備：

o（a）根據舊法規（90/385/EEC 或 93/42/EEC）合法上市的 III 類和可植入 legacy 設備，只要其臨床評價基于充分的臨床數據，并符合相關產品特定通用規范（CS）；

o（b）縫合線、 staples、牙科填充物、牙冠、 screws、鋼板等設備，無論是否為 legacy 設備，只要臨床評價數據充分且符合 CS 要求。

條款（b）所列設備被直接默認為 WET，而條款（a）則為 legacy 設備通過 “成熟技術” 認定豁免臨床研究提供了路徑。

·Article 61（8）：WET 范圍的進一步擴展依據
該條款與 Article 52（5）呼應，允許歐盟委員會通過授權法案，將與 Article 61（6）（b）中所列設備技術相似的其他可植入設備或 III 類設備納入豁免臨床研究的列表，進一步確認 WET 可涵蓋 III 類和可植入設備，且列表可動態調整。

2. MDCG 2020-6：legacy 設備的 WET 判定指南

MDCG 2020-6是理解 legacy 設備（即依據 MDD/AIMDD 上市的設備）如何適用 WET 的關鍵文件。該指南明確：其制定目的是確保 “標準護理（standard of care）” 設備能順利過渡到 MDR 體系，而 WET 正是 “標準護理” 設備的核心判定依據之一。

指南指出，MDR 中未明確定義 “成熟技術”，但結合 Article 52（5）和 Article 61（8），WET 不僅包括 Article 61（6）（b）列出的具體設備，還包括與這些設備技術相似、符合特定特征的其他設備。這一解釋為 legacy 設備的 WET 認定提供了更靈活的框架。

二、WET 的核心判定標準：從法規列表到特征分析

并非所有醫療器械都能被認定為 WET，無論是新設備還是 legacy 設備，都需滿足特定條件。這些條件既包括法規明確列出的設備類型，也包括通過特征分析確定的 “成熟” 屬性。

1. 法規明確列出的 WET 設備

根據 Article 61（6）（b），以下設備被直接認定為 WET（需同時滿足 III 類或可植入屬性）：

·縫合線（sutures）、 staples、牙科填充物（dental fillings）、牙箍（dental braces）、牙冠（tooth crowns）

·螺釘（screws）、楔子（wedges）、鋼板（plates）、絲（wires）、 pins、 clips、連接器（connectors）

這些設備的共同特點是：設計簡單、使用廣泛、臨床歷史悠久，且安全性和性能已得到充分驗證。法規對其 WET 身份的直接認定，體現了對 “長期市場實踐證明安全有效” 的認可。

需要注意的是，這一列表的修改必須通過歐盟委員會的授權法案，任何指南或解釋都不能擅自增減 —— 這體現了法規的剛性約束。

2. MDCG 2020-6 提出的 WET 四大特征（僅僅適用于 legacy 設備）

對于未被法規直接列出的 legacy 設備，MDCG 2020-6 提出了四大判定標準，只有全部滿足這些特征，才能被視為 WET：

 ·特征一：設計相對簡單、常見且穩定，幾乎無演變
“簡單” 指設計不復雜，使用常用材料，不依賴額外輔助醫療設備，也不包含藥物或動物組織成分；“常見” 意味著其設計在通用設備組中廣泛存在，可通過現有技術文獻（SoTA）驗證；“穩定” 則要求設計幾乎無重大演變，僅允許為提升可用性的微小改動，而改變功能或使用方式的重大設計變更會導致不符合這一特征。

例如，傳統金屬骨科螺釘符合 “簡單穩定” 特征，而結合了傳感器的智能螺釘則因設計復雜、有顯著演變，可能被排除在 WET 之外。

·特征二：通用設備組具有已知的安全性，且歷史上無安全問題
安全性是 WET 的核心要求。制造商需通過上市后監督（PMS）歷史、MAUDE 數據庫（美國 FDA 的醫療器械不良事件數據庫）檢索、通用設備組的風險檔案等證據，證明該類設備無未解決的安全隱患。

需特別注意：若設備曾因安全或性能問題發布過現場安全通知（FSN），則很難滿足這一特征，除非能證明問題已徹底解決且無復發風險。

·特征三：臨床性能明確，通用設備組為 “標準護理” 設備，適應癥和技術水平幾乎無演變
“標準護理” 指該設備是臨床實踐中普遍接受的常規治療手段，其適應癥范圍長期穩定，無重大擴展或變更。制造商需證明其設備的安全性和性能與通用設備組一致，且能提供醫學學會、國家指南機構（如英國 NICE）的推薦證據。

例如，傳統縫合線在外科手術中是標準止血手段，適應癥數十年未變，符合這一特征；而用于新型微創手術的特殊縫合線，若適應癥與傳統產品差異較大，則可能不符合。

·特征四：在市場上有長期歷史
長期歷史需通過具體問題驗證：設備首次 CE 標記時間、實際使用是否達到宣稱的使用壽命、用戶是否有豐富經驗、適應癥是否始終如一、是否在多個市場（包括歐盟內外）有長期銷售記錄等。

一般而言，僅在單一市場短期銷售的設備，或頻繁變更適應癥的設備，難以滿足這一特征。

當然很多人不同意黃老師所說的非清單WET器械僅適用于Legacy設備，認為其缺乏法規支持。這點黃老師無法反駁，只能告訴大家一個現實，實踐中，非legacy非清單設備被認定WET器械并成功通過NB審核的案例目前還真沒有。

三、WET 與臨床證據要求：豁免與層級的平衡

WET 的核心價值之一，是降低臨床證據等級要求 —— 符合 WET 標準的設備，可能無需開展新的臨床研究，僅通過現有數據即可滿足 MDR 的合規要求。但 “降低” 不意味著 “無要求”，其臨床證據需遵循特定的層級體系。

1. WET 設備的臨床研究豁免條件

根據 MDR Article 61（6），WET 設備豁免臨床研究需滿足兩個條件：

·臨床評價基于 “充分的臨床數據”；

·符合相關產品特定通用規范（CS）（若有）。

對于 legacy 設備，若被認定為 WET，且能證明已有數據充分，則可豁免臨床研究，直接過渡到 MDR；對于新設備，若屬于 Article 61（6）（b）列出的 WET 類型（如 III 類可植入螺釘），且數據充分，同樣可豁免臨床研究。

但豁免并非絕對：若設備的安全性或性能存在爭議，或數據存在重大缺口，監管機構仍可能要求補充臨床研究。

2. MDCG 2020-6 的臨床證據層級（適用于 legacy 設備）

MDCG 2020-6 附錄 III 提出了 12 級臨床證據層級，明確了不同質量證據的適用場景。對于 WET 設備，證據要求可適當降低，但需遵循 “累積證據” 原則，不能僅依賴單一低層級證據。

·1-4 級：高質量臨床證據（非 WET 設備的最低要求）

o1 級：覆蓋所有設備變體、適應癥、患者人群的高質量臨床研究結果（理想證據，WET 設備可能無需達到）。

o2 級：有部分缺口的高質量臨床研究，缺口需通過風險評估和其他證據彌補，并制定 PMCF 計劃。

o3 級：高質量臨床數據收集系統（如注冊庫）的結果，需驗證數據質量、設備代表性、終點相關性。

o4 級：存在方法學缺陷但數據可量化的研究（如文獻、高質量前瞻性調查），需無安全或性能問題記錄。

指南明確：非 WET 的 III 類和可植入 legacy 設備，至少需達到 4 級證據；WET 設備可低于 4 級，但需結合其他證據（如 5-12 級）形成累積證據鏈。

·5-7 級：輔助性證據（WET 設備的重要補充）

o5 級：可靠的等效性數據，需符合 MDR 的嚴格等效性標準，并關聯 PMCF 計劃（證明制造商在上市后收集了自有設備數據）。

o6 級：技術水平（SoTA）評估，包括相似設備的臨床數據（非臨床數據，但可支持 WET 設備的合規性）。

o7 級：投訴和警戒數據，需與其他證據結合使用，單獨依賴此數據不足夠（因報告存在局限性）。

·8-12 級：非臨床證據（僅適用于特定 WET 設備）

o8 級：主動 PMS 數據（如低質量回顧性調查），主要用于識別安全問題。

o9 級：個案報告，僅適用于罕見適應癥或低風險設備，難以推廣至普遍情況。

o10-12 級：非臨床證據（如符合通用規范的機械測試、動物實驗、 bench 測試），需配合 PMCF 收集臨床數據，僅適用于無法開展臨床研究的特殊設備（如植入輔助配件）。

3. WET 設備的證據組合原則

對于 WET 設備，證據要求的核心是 “合理性”：制造商需證明所提交的證據（無論層級高低）足以支持設備符合相關通用安全和性能要求（GSPRs）。例如：

·某一傳統縫合線項目，通過走（WET），結合 4 級（歷史文獻）、6 級（SoTA 評估）、7 級（PMS 數據）形成累積證據，順利通過了公告機構審核；

·若設備存在證據缺口（如某一適應癥數據不足），需透明說明并制定 PMCF 計劃補充數據，或縮小適應癥范圍至有充分證據支持的領域。

四、常見誤區與關鍵原則：避免 WET 認定中的 “想當然”

在實踐中，制造商對 WET 的理解常存在偏差，導致合規風險。以下是需特別注意的誤區和原則：

1. 誤區一：所有 legacy 設備都是 WET

MDCG 2020-6 明確指出：“不能僅因設備曾上市就認定為 WET”。legacy 設備需滿足前文所述的四大特征，才能被視為 WET。例如，某 legacy 設備雖在 MDD 下上市，但設計復雜、有安全事件記錄，或臨床應用歷史較短，則不屬于 WET，需按非 WET 設備的證據要求準備數據。

2. 誤區二：WET 設備無需任何臨床數據

“豁免臨床研究” 不等于 “無需臨床數據”。WET 設備仍需證明有 “充分的臨床數據”，只是數據可來自歷史積累（如文獻、PMS）而非新研究。僅依賴投訴和警戒數據（7 級）是遠遠不夠的，必須結合其他證據形成閉環。

3. 誤區三：WET 列表可通過指南修改

根據 MDR Article 52（5）和 Article 61（8），WET 列表的修改只能通過歐盟委員會的授權法案（經歐洲議會批準），任何指南（包括 MDCG 2020-6）都無權增減列表內容。指南的作用是解釋如何判定 “相似技術”，而非直接修改法規列表。

4. 關鍵原則：MDR 優先于指南

當 MDCG 指南與 MDR 條款沖突時，需以 MDR 為準。例如，指南提出的四大特征是判定 legacy 設備為 WET 的輔助工具，但最終需符合 MDR 對 WET 的核心定義（如 III 類或可植入屬性、技術成熟度等）。

5. 關鍵原則：“講故事” 而非 “堆砌數據”

MDR Article 61（1）要求制造商 “說明并證明” 臨床證據的充分性：為何所選證據能滿足 GSPRs？為何特定的產品性能指標能夠導致某項臨床獲益的必然？為何證據水平適合設備的特性和用途？若存在缺口，如何通過 PMCF 彌補？這要求制造商以 “敘事” 方式呈現證據，而非簡單羅列數據，確保監管機構理解證據與設備安全性、性能的邏輯關聯性。

一篇好的CER,其實就是一本好的故事書，在清楚簡明的描述疾病的背景、發展和流行病學背景后，我們的主角“被評估設備”閃亮登場，通過從高到低的證據鏈條，我們向審核官講述了我們的器械安全、性能及存在的現實意義。一切結論都是水到渠成。

五、實踐應用：WET 認定的流程與資源

對于制造商而言，更關系如何實際操作 WET 認定。

1. WET 認定的基本流程

·步驟 1：核對是否屬于 Article 61（6）（b）列出的設備（如縫合線、 screws 等），若是且為 III 類或可植入設備，直接認定為 WET；

·步驟 2：若不屬于列表設備，評估是否為 legacy 設備，是否滿足四大特征（設計、安全性、臨床性能、市場歷史）；

·步驟 3：根據 MDCG 2020-6 的證據層級，梳理現有數據，確認是否形成充分的累積證據；

·步驟 4：編寫臨床評價報告，重點說明證據與 GSPRs 的關聯性、缺口處理方案及 PMCF 計劃；

·步驟 5：提交 notified body 審核，根據反饋補充或調整證據。

結語：WET—— 平衡安全與創新的監管智慧

“成熟技術（WET）” 的設立，體現了 MDR 在嚴格監管與產業實際之間的平衡：既通過高證據要求確保創新設備的安全性，又通過靈活認定機制，避免傳統 “標準護理” 設備因不必要的臨床研究而增加成本、延遲上市。

對于制造商而言，準確理解 WET 的法規定義、特征標準和證據要求，不僅能降低合規成本，更能確保產品順利進入歐盟市場。而對于監管機構和臨床機構，WET 的清晰界定有助于提高審批效率，同時保障患者使用的仍是經過時間檢驗的安全有效設備。

在醫療器械技術飛速發展的今天，WET 的動態調整機制也為未來可能出現的 “新成熟技術” 預留了空間，確保監管體系既能堅守安全底線，又不阻礙真正有價值的技術進步。這正是 MDR 作為全球最嚴格醫療器械法規的智慧所在。