這幾種透濕性能測試方法的測試條件、測試過程等均不相同，具體差異見表1所示。

因倒杯-蒸發法僅適用于防水透濕型織物，為了同時滿足所有測試方法，均采用防水透濕織物進行試驗。本文選取了大量的防水透濕樣品進行透濕性能相關指標測試（數據略）。得出如下結論：

圖1    不同透濕方法測試結果的趨勢分布圖

由3種透濕方法測試結果的趨勢分布圖可以看出，整體趨勢為倒杯-蒸發法測試結果最大，其次為吸濕法，正杯-蒸發法測試結果最小。

其中，吸濕法與正杯-蒸發法走勢完全一致，這兩種方法整體波動較小，測試結果整體波動趨于平緩，樣品間差異不明顯；

倒杯-蒸發法與另外兩種方法的走勢大致相同，但整體波動較大，樣品之間呈現較大差異。

因此，某些樣品可能用吸濕法及正杯-蒸發法測試時無明顯差異，但用倒杯-蒸發法測試時可能出現差異。

圖2    不同濕阻儀器測試結果的趨勢分布圖

目前，濕阻測試方法尚不成熟，尤其是儀器間的再現性較差，從以往的實驗室間比對情況來看，實驗室間測試結果的差異也較大。依據試驗數據整體來看，測試結果的趨勢大體一致，但大多數樣品3種儀器測試結果無可比性，除個別濕阻較小的試樣中兩三種儀器測試結果比較一致外，大致趨勢為A儀器測試結果最小，F儀器居中，N儀器最大。其中，個別儀器還存在技術不太成熟的情況，有些在測試中會出現水蒸氣較多來不及傳遞出去大量凝結成水的情況；有些會出現濕阻較大的樣品穩定及測試時間過長，導致與其他樣品測試條件明顯不一致等問題。因此，濕阻測試方法尚不適合作為透濕性能的考核指標。

一般來說，產品的透濕性能越好，戶外活動、運動時的舒適性越好。目前，防水透濕類的代表產品主要為沖鋒衣，市場上關于該產品的宣傳也是透濕率越大穿著越舒服，但是，根據上述表格中的測試結果，不同方法之間差異明顯，因此，直接采用測試結果最大的倒杯-蒸發法來考核該類產品的透濕性能也更能規避市場宣傳可能帶來的誤導。

（1）3種透濕率測試方法趨勢基本相同，整體來看，倒杯-蒸發法透濕率最大，正杯- 蒸發法透濕率最小；吸濕法與正杯-蒸發法結果相對比較接近，且波動較小，倒杯-蒸發法測試結果明顯偏大，且波動較大，因此，倒杯-蒸發法可能更能體現出產品之間的區別。

（2）不同濕阻儀器測試結果趨勢大致相同，但測試結果相差較大，不適合作為透濕性能的普遍考核指標，但其與倒杯-蒸發法的相關系數都較高，均為高度線性相關，因此，倒杯-蒸發法測試結果也在一定程度上體現了對水蒸氣的阻抗能力。

（3）根據相關系數分析，倒杯-蒸發法與其他測試方法相關系數普遍較高，以該方法考核防水透濕面料的透濕性能比較能反映幾種測試方法的綜合效果。