一、案例背景

某氣體公司客戶送檢了新油，并對在用油進行了抗氧化劑含量的測試，在該次測試時，發現A、B兩臺氮壓機的抗氧化劑含量遠遠高出新油，這在油液監測中并不常見，因此檢測技術人員對該次檢測數據采取了多種試驗來查明原因。

二、監測情況

在對A、B兩臺氮壓機的在用油進行檢測時發現，新油和在用油中無酚類抗氧化劑，但在用油的胺類抗氧化劑含量超過同時送檢的新油，特別是氮壓機B，其胺類抗氧化劑的含量為新油的1.6倍。

由于油品在使用過程中，抗氧化劑是不斷消耗的，通常情況下，在用油的抗氧化劑含量會低于同批次生產的新油，而此次檢測結果與通常情況不符，懷疑客戶的新油和舊油可能為不同油品。與客戶溝通后，客戶反映新油和舊油確實為同種油，但新油和舊油的生產批次不同。根據廣研檢測的經驗，新、舊油不同批次，的確會影響到抗氧化劑含量的測試結果，但影響不會如此之大，因此懷疑客戶的潤滑系統中混有其他油品。

為了查明原因，廣研檢測對新舊油進行了較為全面的測試，測試項目包括黏度、酸值、水分、光譜元素及紅外光譜，從結果得出：

（1）油品的基本理化指標如黏度、酸值等與新油差異不大，光譜元素分析中，在用油中含量少量的Ba，但某A品牌新油中并不含此元素，因此推測Ba元素來源于污染；

（2）從中得出，氮壓機A和氮壓機B的紅外光譜圖在1744cm-1、1109cm-1及925cm-1處有明顯的特征峰，這與新油存在較大差異；

以上數據更進一步說明了該油中可能混有其他不同類的油品。追蹤歷史數據，自2011年起，這兩臺機組的在用油中已含有Ba元素，但隨著時間變化呈下降趨勢。根據本中心的檢測經驗，壓縮機用油中，只有某B品牌中含Ba添加劑，因此初步推斷該油中混有該B品牌油。

三、案例啟示

在該案例中，客戶的目的是想檢測設備在用油中抗氧化劑的含量，以此評價油品的剩余使用壽命，但檢測結果卻發現存在混油現象，且混油時間在幾年之前。由于客戶一直未送新油檢測，因此多年來都沒有發現混油問題，而第一次進行抗氧化劑含量檢測時，就發現了設備用油方面的問題，這對于企業開展油液監測也有兩點啟示：

（1）對于長期運行的關鍵設備，在定期監測的同時，每年應對其在用油進行至少一次的全項檢測，全面評價油品的理化性能；

（2）不同批次的潤滑油在添加劑含量上會略有差異，客戶每次更換油品時，最好送檢該批次的新油作為參比油，這樣有助于分析人員更加準確地評估設備潤滑磨損狀態。