新車竟為二手車，司法鑒定助車主成功維權

購買車輛有瑕疵，司法鑒定助維權

所購車輛非新車，司法鑒定助維權

孫女士于汽車公司購買小型汽車一輛，成交價為29萬元。車輛達到首保里程數時，孫女士自費進行了車輛首次保養及四輪定位檢查，經檢查發現車輛后部懸掛部分螺絲松動，螺絲標記有移動，且未在廠家系統查詢到車輛的“PDI”信息，由于輪胎磨損嚴重又自費更換了兩個米其林的輪胎。孫女士將此情況向汽車公司反映并要求其處理。孫女士后又自費對車輛進行了第二次保養，知悉了該車輛左輪處異響應為左后輪軸承問題，建議更換左后輪軸承，另外，通過漆面刮痕處發現后保險杠為雙層漆面，所以認為車輛在銷售給孫女士前進行過維修等處理。因汽車公司給孫女士提供的是一臺存有瑕疵的車輛，孫女士將汽車公司告上法庭。

經法院委托，華碧司法鑒定所對該車輛進行切片等檢測，鑒定意見為：事故車輛后轉向節、后托臂、后控臂、后撞梁的規格型號與原廠件一致，車輛后防撞梁、車身油漆及左C柱均存在維修痕跡。是汽車制造公司銷售給某汽車銷售服務公司的車輛，其間，在運輸途中肇事造成該車輛的損壞。該車無PDI檢驗報告、無“三包”憑據。

法院采用了華碧司法鑒定所的鑒定意見。法院認為：汽車公司向孫女士提供的代購車輛是否存在瑕疵；汽車公司的銷售行為是否存在欺詐行為，是否應該進行3倍的賠償。

依法成立的合同對當事人均具有法律約束力。本案中，汽車公司具備相應的經營資質，與孫女士經平等協商一致，自愿簽訂的《新車代購合同書》合法有效。經鑒定和法院查證核實，訴爭的車輛是事故車輛，經歷過維修，已不是出廠的新車，在銷售給孫女士之前，已存在瑕疵。汽車公司在交付給孫女士之前是否明知該車輛存在瑕疵，孫女士未舉證加以證實，汽車公司也未向本院提交證據證實自己無欺詐故意和行為。汽車公司交付給孫女士的車輛在銷售前已經受到損壞，是因事故而修復的車輛，無PDI檢驗報告、無“三包”憑據、無銷售商家的發票，汽車公司履行合同不符合約定。《中華人民共和國合同法》第一百五十三條規定，出賣人應當按照約定的質量要求交付標的物。出賣人提供有關標的物質量說明的，交付的標的物應當符合該說明的質量要求。故汽車公司違反了合同的約定，已構成違約，依法應承擔相應的法律后果。孫女士要求解除與汽車公司的買賣合同、退還購車款29萬元的訴訟請求，汽車公司當庭予以同意，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十四條、第一百五十三條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條、第二十三條、第五十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規定，判決：解除孫女士與汽車公司簽訂的《新車代購合同書》。并于判決生效后3日內，汽車公司退還孫女士購車款29萬元，孫女士退還汽車公司所購小型汽車。

本判決為終審判決。